我必须先说实话：走进影院之前，我确实抱着一丝期待。毕竟3.5亿的投资摆在那儿，毕竟四渡赤水这段历史本身就足够荡气回肠。但坐在座位上两个多小时，那种期待被一点点消磨干净的感觉，比直接看一部烂片更难受。《四渡》最大的罪过，不是拍得烂，而是它用顶级的工业配置，讲了一个配不上这段历史的故事。先说它的问题到底出在哪儿。首当其冲的，是那个几乎把电影变成“个人秀”的虚构角色——赵德发。于适饰演的这个基层战士，戏份多到什么程度？有观众毫不客气地吐槽“干脆改名叫《赵德发传奇》得了”。他在演员表上排第三，位次甚至压过了饰演朱德的演员。一个没有单一历史原型的虚构人物，占据了与真实历史人物同等的叙事比重，这本身就是对历史题材创作伦理的挑战。更致命的是这个人物的塑造方式。有评论一针见血：电影把“应该有信仰的红军，拍成了没有革命信仰的、充满偶像金手指的重情重义的土匪，没有信仰，只有义气”。赵德发被塑造成了一个怎么打都打不死的超级战士，无论什么任务都是他上，子弹绕着他走。把一支依靠严密组织、集体智慧和人民支持才打赢胜仗的革命队伍，拍成一个虚构角色的个人英雄主义秀场，这是对“四渡赤水”这段历史最深的误读。把严肃的长征拍出“古惑仔抢地盘”的既视感，这种创作方向的偏差，已经不是技术问题，而是态度问题。与这条注水的“士兵线”形成鲜明对比的，是被严重挤压和简单化处理的“领袖线”。电影搞了双线叙事，一条是毛泽东的指挥线，一条是赵德发的士兵线。想法听起来很丰满：用小人物的视角带出大历史。但实际效果是两条线各占一半，哪条都没讲透。更让人遗憾的是，作为全片核心的四渡赤水主战役戏份着墨不多，许多关键内容仅靠闪回和片段式交代。一渡二渡还算完整，三渡四渡却草率收场。而本应是灵魂的“教员线”，却被拍成了好莱坞式的英雄成长套路。电影里的毛泽东在前半段对自己的能力不自信、迷茫，甚至喊出了“我不干了”这种让人瞠目结舌的台词。且不说历史中的毛泽东在四渡赤水时已是42岁、经历过无数斗争磨炼的成熟领导人，单是这种将伟人低谷期进行戏剧化、甚至略显轻浮的处理方式，就足以引发巨大争议。有观众直言：“你拍青年教员这样拍我觉得可以，但四渡赤水的教员是这个情况吗？”把复杂的历史博弈简化为个人成长叙事，是对历史本身和观众智力的双重不尊重。在叙事结构崩塌的同时，影片的视听语言也问题重重。镜头晃得人头晕，大量手持摄影和变焦镜头让人质疑“难道是用手机拍的吗”。有观众爆料“百分之七十的台词对不上口型，几乎全程后期配音”，完全没有临场感。更离谱的是，有观众发现二渡赤水的镜头竟然是一渡赤水镜头的镜像翻转——3.5亿的投资，连冲锋镜头都懒得重拍？这种制作上的敷衍，比任何剧情硬伤都更能说明问题。台词问题同样突出。很多地方太“文青”，刻意煽情到让人不适。比如沉炮那场戏，紧急关头还在长篇大论做思想工作。这种不顾情境真实性的“口号式”表达，恰恰消解了作品应有的感染力。更可惜的是，这些问题掩盖了影片本应闪耀的光芒。平心而论，《四渡》并非一无是处。它确实借助三维地形图、动画沙盘等手段，把四渡赤水的军事逻辑讲得比以往任何作品都清楚。刘烨演的毛泽东也的确展现出了“疲惫又愤怒的雄狮”般的状态。蒋介石的形象没有被刻意矮化。但这些闪光点，被淹没在叙事混乱、角色失衡、制作粗糙的泥潭里。说到底，《四渡》的失败，是一种典型的“德不配位”。它有3.5亿的资金，有全明星的阵容，有顶级的宣发资源。但它唯独缺少了对历史最基本的敬畏。当资本的力量大于创作的诚意，当流量逻辑凌驾于历史逻辑之上，再宏大的题材也会被拍成四不像。豆瓣评分从开分8.7一路跌到6.3，评论区五星和一星对半劈，这种极端的口碑分化，恰恰说明观众不是不能接受创新，而是不能接受打着创新的旗号消解历史。走出影院的时候我就在想，如果把这3.5亿的一半，哪怕三分之一，用在打磨剧本、尊重历史上，我们看到的会不会是另一部作品？可惜，电影没有如果。就像历史没有如果一样——3万对40万的奇迹，是靠信仰和牺牲换来的，不是靠虚构角色的主角光环。这个道理，《四渡》的创作者们，显然没懂。
长胜配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
推荐资讯